You are currently browsing the category archive for the 'stadsplan, teknik, trafik' category.
Idag lämnade jag in ett initiativ om miljöfordon till stadsstyrelsen.
Initiativet kan du läsa här: Initiativ_Miljofordon.pdf
I Folke Sjölunds replik om Ålandsvägen framställs det som att jag vill försämra trafiksäkerheten.
Det är en helt felaktig uppfattning!
Konsekvensen om förslaget jag lade skulle förverkligas innebär en avsevärd höjning av trafiksäkerheten mot nuvarande situation på Ålandsvägen, dock utan upphöjda korsningar med bumper-effekt som jag anser är att gå för långt. Leta gärna efter trafiksäkerhetsförsämringar i Ålandsvägenkommitténs rapport, Folke, du kommer inte att hitta några.
Folke Sjölund påstår bland annat i sin replik att de upphöjda korsningsområdena skulle avsevärt förbättra framkomligheten även för bilisterna. Hur kan en upphöjd korsning med bumper-effekt avsevärt förbättra framkomligheten för en bilist?
På stadsstyrelsens möte den 12:e februari så behandlades frågan om Ålandsvägens gestaltningsförslag.
Med all respekt för att tekniska nämnden och flera av stadsstyrelseledamöterna vill rädda liv, det vill jag också, men när man vill göra det genom att bygga ”bumpers” på en genomfartsled så tycker åtminstone jag att det är att gå för långt.
Jag föreslog att:
1, korsningen Ålandsvägen – Styrmansgatan bibehålls som en fyrvägskorsning enligt Tyréns förslag. (ingen rondell, men en fyrvägskorsning utan trafikljus)
2, korsningen Ålandsvägen – Nygatan byggs enligt Ålandsvägenkommitténs förslag. (utan ”bumpers”, men med trafikljus som idag)
3, korsningen Ålandsvägen – Norragatan byggs enligt Ålandsvägenkommitténs förslag. (utan ”bumpers”)
Med ovanstående förändringar får man en tillräckligt säker trafiklösning till rimlig kostnad som jag tror också har en bra folklig förankring, även hos fordonstrafikanter!
Tyvärr fick jag inget understöd för mitt förslag som nu går till fullmäktigemötet i slutet på februari.
Min förhoppning nu är att fullmäktigeledamöterna funderar igenom ärendet noggrant och att dom också kommer till slutsatsen att det är att gå för långt när man inför upphöjda korsningar på en genomfartsled.
I ritningen till byggnadslovet för Miramargaraget framgår det att antal parkeringsplatser blir 127 stycken, alltså inte 132 stycken som tidigare uppgivits i stadens beredning, det vill säga 5 stycken färre. Det här beror på pelarnas placering.
Utöver ovanstående minskning framgår det nu av handlingarna att det blir 10 stycken parkeringsplatser som försvinner från biblioteksgaraget. Det beror på in- och utfarten samt genomfarten till det nya garaget.
Tidigare redogjorde jag för att tillskottsplatserna blir ca: 50 stycken, med den nya informationen kan man konstatera att det bara blir 35 stycken tillskottsplatser i det området. Till en kostnad av ca: 5 miljoner euro!
Vid stadsstyrelsens möte den 20/11 behandlades bland annat ärendet om Miramargaraget eller “miljongaraget” som tidningen Åland uttryckte det.
Miramargaraget ska alltså byggas mellan KK-huset Alandica och biblioteket där grusparkeringen finns. I stadsstyrelsen föreslog jag att vi inte skulle teckna avtalet med landskapet eftersom det var det enda alternativet för att förkasta anbudet då själva antagandet av anbudet förutsatte ett tecknat avtal. Tyvärr fick jag inget understöd för mitt förslag.
Grusparkeringen har plats för 82 bilar och Miramargaraget kommer att ha plats för 132 bilar. Således ett tillskott på 50 parkeringar mot tidigare grusparkering till en kostnad av cirka fem miljoner euro. Hundratusen euro per extra parkeringsplats.
Två extra parkeringsplatser kostar alltså som ett egnahemshus!
I dagens läge med stadens kärva ekonomi, finanskris och lågkonjunkturen i sin begynnelse tycker jag att man absolut borde ha funderat på garagebygget ett extra varv, särskilt också med tanke på att en av byggentreprenörerna har lanserat ett alternativ som är en miljon euro billigare.
- Petri Carlsson (fs)
Dennis Jansson har all anledning att vara upprörd över att stadsstyrelsen beslutat om en decibelnivå på 60dB (uppmätt utomhus vid grannes fasad), det omöjliggör evenemang i Mariepark!
Grannarna har också all rätt att vara upprörda, dock så har kritiken beaktats och reglerna (ljudnivåer och tider) har skärpts i nuvarande förslag och dom bekymmer som kan återstå tror vi handlar om ordningsfrågor som inte har skötts ordentligt.
Här behövs en dialog med bland annat polisen för att komma tillrätta med dessa oacceptabla problem. Vi tror nämligen att en evenemangspark behövs i Mariehamn, och att Mariepark passar ypperligt för detta!
Lite fakta om ljud:
Normal samtalston ligger på cirka 60 dB.
Om ljudstyrkan fördubblas ökar decibeltalet med 3 dB.
I Sverige har riksdagen bland annat antagit nedanstående miljömål:
• Det är önskvärt att buller i befintliga bostadsmiljöer överstigande 65 dBA vid fasader utomhus (frifältsnivå) i ett första skede åtgärdas (Proposition 1993/94:215).
I Helsingfors tillåter man 65 dBA och vid enstaka evenemang 70 dBA.
Ålands landskapsregering har tidigare beslutat om en gräns på 70dBA men senare beslutat om minskning till 65 dBA för Mariepark.
Detta ärende handlar inte om rockoff, som bara är en liten del av evenemangsparken utan det är nu frågan om vi alls ska ha en evenemangspark.
Stadsplanenämnden har ansett att andra områden som har utretts inte är realistiska som alternativ.
Vi anser att Mariehamn behöver en evenemangspark och det enorma mervärde Åland får av det.
Tänk bara vilket skyltfönster Mariepark faktiskt är när färjorna anländer och dom ser pågående evenemang!
Folk har stått i mängder ute på däck och vinkat glatt och sett att det händer saker på Åland och kanske väljer dom att kliva i land nästa gång dom åker på Ålandskryssning.
Med ovanstående i åtanke röstade vi för 65 dBA (eq) i stadsstyrelsen men förlorade omröstningen till soc och lib som vill ha gränsen 60 dB?
Landskapets miljöbyrå har uppmätt 79 dBA (max) vid grannars fasad då färjorna anlöper hamnen med all trafik m.m. som det innebär. Man har även uppmätt 54 dBA (eq) när förhållandena var: ”ingen spelning, lite folk i farten och vindstilla”.
Detta visar att Liberalernas lagda förslag, med stöd av Socialdemokraterna i stadsstyrelsen är både oseriöst , orimligt och i praktiken ogenomförbart!
Nu hoppas vi att fullmäktigeledamöterna tar till sig informationen och fattar beslut om att möjliggöra evenemang i Mariepark.
I annat fall är vi mycket nyfikna på att höra fullmäktigeledamöterna förklara hur det är tänkt att fungera med regelverket när färjor lägger till och hur man ska anordna evenemang med nivån på 60 dB (normal samtalston)?
Petri Carlsson (fs)
Nina Lindfors (fs)
Donny Isaksson (obs)
Bäste Stig Kottelin, jag tycker inte att du eller någon annan ska skämmas för att framföra en åsikt.
Personligen tycker jag att det vore trist att utvidga begravningsplatsen österut då jag hellre skulle se att staden i framtiden växer (bostäder/kontor/affärsverksamhet) just kring östra utfarten från centrum mot norr. Dessa markområden är “guldklimpar”!
Dessutom så vill församlingen inte utvidga österut eftersom den utvidgningen är svår och mycket dyr p.g.a. markens beskaffenhet och den VA-infrastruktur som finns i området.
Jag känner även oro för att också staden får en hel del kostnader för den östra utvidgningen.
Begravningsplatsens utvidgande är en riktig ”långbänk”, ett ärende som påbörjades 1999. Behovet av gravplatser är nu relativt akut.
Tekniska verken och landskapsregeringen har ansett att Strandgatans nya sträckning (östra utvidgningen) är problematisk eftersom planeringen av Österleden inte varit klar.
Med bland annat ovanstående i åtanke fanns det skäl att ta fram en lösning som är enklare och billigare att genomföra men som ändå tillfredställer behovet av gravplatser för många år framöver, d.v.s. utvidgningen även norrut och västerut.
Den norra utvidgningen är ju en parkeringsplats med häck mot norr och den södra parkeringsplatsen är den som används mest vilket också gör att det inte bör bli alltför mycket folk i rörelse vid den norra parkeringsplatsen.
Kritiken mot den norra utvidgningen har beaktats genom att man bland annat har valt att stänga Kapellvägen för utomstående trafik och har förlagt infarten till parkeringsplatsen från Grindmattesvägen.
Vad gäller den västra utvidgningen så ser jag det som det mest ”naturliga” och tycker inte att man helt förlorar känslan för det som grönområde eftersom det nu liggande förslaget beaktar att man ska behålla träd o.s.v.
En begravningsplats kan också vara väldigt vacker och rogivande och smälter redan nu snyggt in i omgivningen där.
Det är inte direkt ett “KK-hus” eller en idrottsarena som ska uppföras där och restriktionerna innefattar ju att det ska vara just begravningsplats.
Också kritiken mot den västra utvidgningen har beaktats så att området har minskats och avståndet till grannar har ökats.
Dessutom är det just den norra och västra utvidgningen som tomtinnehavaren (församlingen) önskade i det senaste utlåtandet och det är ju bra om man även kan gå dom till mötes.
Det av stadsstyrelsen beslutade förslaget innehåller således möjlig utvidgning både öster- (enl. generalplan), väster- och norrut.
Staden ger möjlighet, kritik har beaktats och tomtinnehavaren beslutar. Ur stadsplaneringssynpunkt är det en ansvarsfull stadsplanering.
Petri Carlsson (fs)
Den här veckan har varit intensiv, förutom mitt ordinarie arbete så satt jag för första gången i socialnämnden i tisdags, hade huvudförtroendemannaval i onsdags och ersatte Johan i stadsstyrelsen igår.
På stadsstyrelsemötet behandlade vi en riktig ”långbänk”, begravningsplatsens utvidgande, ett ärende som påbörjades 1999!
Det liggande förslaget innebär en utvidgning i tre väderstreck: västerut-norrut-österut, förslaget gick igenom med rösterna 5-2 med ett tillägg, att staden ska diskutera området som staden äger vid Örtvägen i Jomala med församlingen och Jomala kommun som ett möjligt framtida alternativ till begravningsplatser.
Eftersom jag röstade för förslaget så vill jag ge mina tankar kring ärendet.
Jag tycker att det vore trist att utvidga österut då jag hellre skulle se att staden i framtiden växer (bostäder/kontor/affärsverksamhet) just kring östra utfarten från centrum mot norr. Dessa markområden är ”guldklimpar”! Och så känner jag en oro för att staden får en del kostnader också för den östra utvidgningen. Ytterligare så tycker jag att det vore trist att behöva ”flytta” på Strandgatan så att det känns som att man ”kör runt” begravningsplatsen. Tycker att det är synd att överhuvudtaget behöva ha med den östra som ett alternativ men inser att det liggande förslaget enklast går igenom som kompromiss. Dessutom så kommer församlingen sannolikt inte att utnyttja området på många år framöver eftersom den utvidgningen är svår och mycket dyr. Tror att den östra delen kan ”bytas ut” mot exempelvis Örtvägen alternativet någon gång i framtiden och att det området kanske kan införlivas i Mariehamns ägo så att man begravs i den egna kommunen.
Vad gäller den västra utvidgningen så ser jag det som det mest ”naturliga” och tycker inte att man helt och hållet förlorar det som rekreationsområde eftersom det nu liggande förslaget beaktar att man ska behålla träd o.s.v. En begravningsplats kan också vara väldigt vacker och rogivande och smälter snyggt in i omgivningen där. Det är inte direkt ett ”KK-hus” som ska uppföras där och restriktionerna innefattar ju att det ska vara just begravningsplats. Det har även kompromissats och området har minskats bl.a. mot nordväst så att grannarna inte ska komma alltför nära. Dessutom är det just den västra utvidgningen som tomtinnehavaren (församlingen) önskar i det senaste utlåtandet och det är ju bra om man även kan gå dom till mötes.
Vad gäller den norra utvidgningen så hade jag en oro eftersom jag också anser att man ska ta mer hänsyn till dom levande.
Dock så hade det kompromissats lite till grannarnas fördel genom att man valt att stänga Kapellvägen för utomstående trafik och har förlagt infarten till parkeringsplatsen från Grindmattesvägen. Den utvidgningen kommer ganska nära men det ska vara en parkeringsplats med häck mot norr och den södra parkeringsplatsen är den som används mest vilket också gör att det inte blir alltför mycket folk i rörelse just där.
Svårt beslut var det iallafall men nu hoppas jag att ärendet kommer framåt så att vi får nya gravplatser eftersom bristen börjar bli akut!
Det finns flera skäl till varför man bör tillåta högre byggnader i centrum och samtidigt lätta på parkeringskraven vid nybyggen.
Här är några:
- förtätning av stadens centrum ger en mer ”levande” centrumkärna året om.
- tomtpriset i centrum är högt och byggnation på höjden kostar minst per kvadratmeter = billigare bostäder.
- om vi släpper på parkeringskravet lite så blir byggen något mindre kostsamma = billigare bostäder.
- t.ex. äldreboende har inte samma behov av parkeringsplatser.
- vi ökar bostadsutbudet i centrum vilket bl.a. bör få ner boendepriser på sikt.
- vi ”frigör” egnahemshus då föräldrar med ”utflugna” barn och äldre får ett attraktivt alternativ till sitt nuvarande boende.
ÅSUB´s enkätundersökning ”Bussiga stan? (2002:9)” visar ganska tydligt att många av dom som åker med stadsbussen sedan den blev avgiftsfri gör det istället för att promenera eller cykla. Undersökningen har ett par allvarliga brister (ur miljösynpunkt) eftersom den inte återger ifall dom som uppger att dom skulle ha åkt bil inte samtidigt uppger om dom skulle ha samåkt eller kört bilen helt ensamma. Då 65 procent av de svarande uppgav att dom inte ens har körkort så kan man väl anta att dom skulle ha samåkt. Dessutom finns ingen information hur mycket fordonstrafiken minskat i staden.
Det tål att upprepas att den avgiftsfria bussen kostar skattebetalarna 500 000 euro/år!
Min åsikt är att det borde införas en avgift för bussåkandet igen eftersom det är rättvisare att den som åker med bussen betalar mer än den som inte åker alls. Jag tycker inte att miljövinsten motsvarar det man kan förvänta sig av pengarna utan anser att man istället bör satsa bl.a. på att skapa incitament som gör att folk väljer att cykla, promenera och/eller skaffa miljövänligare bilar och köra med miljövänligare bränslen.
- Petri Carlsson (fs)
Senaste kommentarer